top of page
Buscar

Você Deveria Ser GNU?: O Que o Gado Nos Ensina Sobre a Economia e a Internet

Cowboy on gray horse ropes a black calf in a dusty rodeo arena under a clear blue sky, with crowd in the bleachers.

Poucas comunidades na Terra são mais livres do que o gnu (cujo nome em inglês se pronuncia "niu"). O gnu é um antílope nativo das planícies da África Oriental. Sua comunidade de 1,5 milhão de indivíduos vive dispersa e se reúne uma vez por ano para percorrer cerca de 1.800 quilômetros em busca de água e capim fresco. Para se coordenarem, eles usam um sinal social primitivo: um grunhido grave, do qual deriva seu nome em inglês, "gnu, gnu". Eles colaboram com zebras e gazelas para enfrentar a fome provocada por outras comunidades: leões, leopardos, hienas, moscas tsé-tsé e crocodilos, tudo isso sem nenhum comando central nem autoridade dominante. Embora alguns filhotes, idosos e azarados sejam capturados para alimentar os predadores, ninguém "cria" o gnu.


Yuval Noah Harari (Harari, 2015) descreve como os seres humanos criam comunidade. Ao longo de toda a sua obra, ele descreve a complexidade dos nossos sinais sociais e os mundos que construímos a partir deles e projetamos sobre a realidade física. Uma das maiores projeções que já fizemos é a internet e, infelizmente, o que é verdadeiro para o gnu nas planícies não pode ser dito de nós no ciberespaço. Embora algumas comunidades de redes sociais reúnam bilhões de pessoas que compartilham fotos, vídeos, áudio e texto à velocidade da luz, nossa capacidade de agir de forma colaborativa é interrompida por algoritmos concebidos para fazer de nós um produto. Aplicado ao gnu, esse arranjo produz leite e carne. Será que isso nos torna uma "comunidade de vacas leiteiras"?


Masked butcher in a meat shop holds a large slab of raw meat and a knife, with hanging hooks and display case behind him.

O que separa os rebanhos do gado é menos visível do que os algoritmos usados pelas redes sociais: é a licença de lucrar com o pertencimento, de tratar a comunidade como subordinada a determinados membros ou classes. O gado é criado, protegido e alimentado, até ser colhido. Nenhum gnu impõe esse tipo de licença a outro, mas nós impomos: por meio de convenções sociais diversas, incluindo o direito autoral. Embora tenha sido necessário para proteger a inovação ao longo dos últimos séculos, o direito autoral impõe às telecomunicações digitais restrições que parecem intransponíveis para o gnu comum, e a única saída sem transgredir seus valores profundamente enraizados parece ser uma reflexão mais profunda sobre a própria lei.


Isto É Realmente GNU?

A Free Software Foundation e a Affero Inc. desenvolveram os componentes da Licença Pública Geral Affero da GNU (AGPL) em resposta às limitações decorrentes da aplicação do direito autoral às telecomunicações digitais. Atualmente em sua terceira versão, a licença pode ser concebida como um contrato de usuário que restringe o direito autoral das versões modificadas do software, ao mesmo tempo em que permite aos usuários empregá-lo como se fosse seu. Isso significa que os usuários podem aprimorar um modelo e transmiti-lo ao público sem receio de infração.


O direito autoral de software cria gargalos por meio da obscuridade e da novidade. A maioria das pessoas não escreve código, e copiar código para personalizar uma funcionalidade é justamente o que o direito autoral existe para restringir. Enquanto os antepassados das plataformas modernas experimentaram deixar os usuários personalizar partes de seus perfis on-line, suas sucessoras concentram-se apenas em apresentar um conteúdo que selecionam para que o consumamos como uma mercadoria gratuita. Muitas plataformas também restringem, por meio de contratos de uso, o direito do usuário de inspecionar o código. O jurista e ativista político Lawrence Lessig (Lessig, 2006) descreveu o código de computador como "lei", impondo valores de forma mais eficaz do que os textos legais. Diante disso, podemos entender por que as plataformas mantêm os usuários ignorantes, satisfeitos e cativos.

Regras GNU

Os "Sete Magníficos" (Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta Platforms e Tesla) representam cerca de 30% a 35% do índice S&P 500 (Daly, 2026) e são apenas uma pequena fração do vasto e sempre crescente enxame de empresas de tecnologia dos Estados Unidos. Em 30 anos, os Sete transformaram a economia mundial por meio da inovação tecnológica. Como conseguiram? O que os Sete implantaram não é um produto, mas um modelo social. É um arranjo de atenção em troca de um serviço, no qual o próprio usuário é o estoque transformado em mercadoria. O preço é "gratuito", nenhum dinheiro é trocado, e o usuário apenas obtém, na aparência, o que deseja.


Antes dos Sete, as "Nifty 50" desempenhavam esse papel de forma muito mais frouxa, produzindo de tudo: de refrigerantes (Coca-Cola) a lojas de varejo (JC Penney, Sears), passando por eletrodomésticos (General Electric) e impressoras (Xerox). O usuário da economia das 50 recebia um valor material concreto pelo dinheiro que gastava, em uma relação recíproca. Os clientes continuavam a ganhar dinheiro e as empresas continuavam a lhes oferecer opções de compra. Embora ninguém conhecesse a fórmula exata da Coca-Cola, nem por que comprar na JC Penney era tão satisfatório, era possível estudar isso e obter informação suficiente para realizar inovações semelhantes por conta própria.


Hoje o público tem tão pouca informação sobre a computação e as telecomunicações digitais que, antes de a inteligência artificial reduzir as barreiras de entrada, era quase impossível inovar nesse campo. No entanto, muitas das aplicações que tornam a IA possível concentram-se em produzir resultados em uma categoria estreita de software e pertencem a atores institucionais bem estabelecidos no mercado tecnológico. O que é verdadeiramente impressionante na transição das 50 para os Sete é a consolidação da liderança: uma redução de 86% em poucas décadas, que permitiu aos Sete apertar seu domínio sobre a sociedade de um modo com que as 50 só podiam sonhar.


Quando as 50 dominavam o mercado, seus clientes se beneficiavam indiretamente de sua orientação lucrativa. O direito autoral protegia suas marcas e ajudava a estabelecer padrões dignos de serem reconhecidos e imitados. O software, e em especial o "software livre", mudou isso. Myspace e Black Planet estavam entre as primeiras plataformas a coletar dados, ainda que nem sempre para transformar os indivíduos em um produto embalado como hoje. Na adolescência, passei muito tempo nessas plataformas aprendendo a personalizar minha página com o código que define a aparência da internet: HTML e CSS. Hoje, apenas quem trabalha no setor ou os entusiastas de tecnologia escrevem código. A internet é magia para o resto de nós, e, se quisermos fazer magia, só nos resta acabar como o aprendiz de feiticeiro.

Quando Mark Zuckerberg chegou, ele insistiu que os usuários não deveriam precisar aprender a programar, e que a plataforma deveria (e poderia) produzir a experiência perfeita e uniforme para todos. A jogada funcionou. Todos os dias, os usuários se submetem à pergunta — "No que você está pensando?" — entregando livremente seus pensamentos privados a empresas legalmente incentivadas a lucrar com as interações dos usuários. Essas respostas contêm muito mais informação do que "gnu, gnu" e são selecionadas para serem vendidas pela marca Facebook. Muitas plataformas também monitoram o que você consome e como consome. Elas mesmas organizam o seu feed, colhendo a sua atenção enquanto vendem dados sobre essa atenção a quem pagar mais. As telecomunicações digitais das empresas nos transformam em bilhões de vacas domesticadas, prontas para serem ordenhadas.

Close-up of a black-and-white cow’s udder and legs standing in a green grassy field.









O Que É GNU?

A Free Software Foundation descreve o software licenciado sob a AGPL-3 como "livre como em liberdade de expressão, não livre como em cerveja grátis", e diz que se trata de "uma questão de liberdade, não de preço" (Free Software Foundation, s.d.). Onde as plataformas cobram de nós pelo uso de seu software, ou vendem dados sobre a forma como usamos nossa vida on-line, a AGPL-3 concede liberdade aos usuários em ambos os casos: o software protegido por direitos autorais é considerado culpado até que se prove o contrário ao fazer o trabalho. O software licenciado sob a AGPL-3 é copyleft, uma inversão de 180 graus do direito autoral tradicional. Para criar esse sistema, o proprietário deve primeiro registrar o direito autoral e, em seguida, redigir um acordo de usuário que reflita a condição da AGPL-3 e contenha o texto formal da licença. Esse acordo é um pacto com aqueles que optam por copiar, usar, comercializar ou distribuir o software, exigindo que compartilhem o código (incluindo obras derivadas) com a mesma liberdade com que o receberam.


Como qualquer infraestrutura, um projeto AGPL-3 precisa de hardware, conhecimento especializado e manutenção contínua, mas operá-lo é, em grande medida, como observar um serviço de táxi e então decidir entrar no próprio ramo de táxis. Antes da chegada da Uber e da Lyft, os protocolos dos serviços de táxi eram essencialmente abertos. As pessoas podiam observar a infraestrutura de táxis de Nova York e, a partir desse modelo, montar uma empresa de táxis em Mumbai usando os recursos locais de Mumbai. As empresas de táxi digital fecharam sua infraestrutura de serviço por trás da propriedade exclusiva, e a infraestrutura de táxi local entrou em colapso onde quer que elas chegassem, levando consigo essa destruição criativa. Quando as empresas tradicionais perguntam "Como eles fizeram isso?", muitas vezes não sabem por onde começar a estudar essas especificações, até que seja tarde demais.


A Uber e a Lyft ficam com cerca de 40% de cada transação concluída em suas plataformas, e em algumas viagens essa dedução chega a 65% ou 70% (National Employment Law Project, 2025). Distribuído sob a AGPL-3 na rede Signal, o LibreTaxi devolve essa fatia aos motoristas e comunidades a quem ele serve. Não é à prova de falhas, nem é tão confiável quanto uma plataforma corporativa auditada, mas depende deles. Outro projeto AGPL-3, o Consul Democracy, coordena orçamentos participativos e legislação para milhões de usuários em quatro continentes. Hospedar o software custa dinheiro e trabalho às comunidades, mas, em troca, mais cidadãos participam do processo de governar sua vida social e econômica. Essa é a alternativa que a AGPL-3 torna possível. No Network Theory Applied Research Institute (NTARI), onde sou presidente, mantemos tudo o que construímos sob a licença AGPL-3 por essa mesma razão.

Calvin Secrest, que tem vinte anos de experiência em desenvolvimento de software fintech na Churchill Downs e é vice-presidente da NTARI, disse: "Acredito que a NTARI escolheu a AGPL-3 justamente para que todos possam compartilhar as melhorias" (C. Secrest, comunicação pessoal, 14 de maio de 2026). É realmente assim tão simples. A NTARI não é uma organização tomada pela arrogância dos demais criadores de plataformas. Não temos todas as respostas, mas nossa postura de compartilhar livremente beneficia os outros com a possibilidade de moldar o software conforme suas próprias comunidades, e nos permite observar as diversas maneiras pelas quais resolvem problemas semelhantes. Melhorias vindas de Sorocaba (Brasil), Boulder (Colorado) e Boston (Massachusetts) já influenciaram nosso sistema de coordenação agrícola Agrinet. Graças à AGPL-3, a comunidade internacional pode aprender com nossos modelos de negócio e desenvolvê-los de acordo com as necessidades de seus usuários e as exigências de seus respectivos contextos.


"Acredito que a NTARI escolheu a AGPL-3 justamente para que todos possam compartilhar as melhorias."

A NTARI não é a única organização a adotar a AGPL-3. A Câmara Municipal de Madri, na Espanha, a utiliza para divulgar o Consul Democracy, e hoje essa plataforma atende a milhões de usuários em todo o mundo. O Pol.is também adotou essa licença, e ambas as plataformas foram incorporadas a diversos projetos construídos e compartilhados segundo os mesmos princípios. Barcelona criou o Decidim em 2016, fazendo um fork do Consul, que depois foi reescrito e que hoje roda em mais de 300 instâncias distribuídas em mais de 20 países. Taiwan adotou o Pol.is como núcleo do vTaiwan, processo deliberativo que deu forma a 26 leis nacionais até 2018 (Horton, 2018). A licença é real, e seus usuários também são reais, mas sua adoção ainda não é ampla o bastante para que todo o seu potencial se concretize.

Problemas GNU

Em um encontro de software livre realizado em Louisville em 2025, Jeff Squyres, executivo da Cisco e da Red Hat, classificou a AGPL-3 diante de mim como "contagiosa". Ele explicou que, assim que uma empresa usa um componente licenciado sob a AGPL-3, todo o conjunto de aplicações, novas e antigas, pode ser "contaminado", obrigando-a a publicar tudo conforme o texto legal do acordo de licença. Em 2009, depois que uma violação de licença foi encontrada em um novo produto Linksys, a Cisco firmou um acordo com a Free Software Foundation. Esse acordo exigia que a Cisco nomeasse um diretor de software livre que, dali em diante, supervisionaria a conformidade da Linksys (Free Software Foundation, 2009).


Ainda assim, a licença AGPL-3 é, em última instância, código legislativo e, como todo código, pode ser hackeada. O hacker full-stack Dylan Ayrey (no GitHub, dxa4481) faz uma demonstração viva disso em seu site satírico malus.sh (Ayrey, s.d.). O site zomba de qualquer pessoa que pretenda burlar a AGPL-3. Ele se apresenta como um sistema automatizado de desenvolvimento "sala limpa" que reescreve o código de um projeto AGPL-3 e o "liberta" do bem comum digital. O desenvolvimento em sala limpa é um método legítimo usado por empresas tradicionais, que reconstroem a partir de especificações em vez de copiar o código literalmente (pense no táxi de Nova York frente ao de Mumbai), mas o malus.sh nem sequer chega a esse ponto. No site, há apenas um agente que reescreve o código depois de examiná-lo. Esse modelo de agente único não é desenvolvimento em sala limpa, no qual se espera que um agente ou equipe reúna as especificações e que outro agente reescreva o código a partir delas. Essa é a própria essência da piada do site. Ele foi feito para que as empresas roubem do software livre e público e o tornem seu.


O bem comum digital cria desafios para as empresas, que até pouco tempo eram as portadoras do progresso social e econômico. As empresas compravam os recursos que podiam transformar em algo desenvolvido, entre eles terra, materiais e, às vezes, pessoas. Todos esses bens eram organizados a partir do bem comum. A "Doutrina do Descobrimento" (Doctrine of Discovery) estabeleceu um sofisma: se um recurso (inclusive pessoas) não estivesse organizado segundo valores cristãos, então poderia ser livremente explorado. Cerca de 200 anos depois, o economista britânico William Forster Lloyd suavizou essa ideia; após suas conferências sobre os pastos comunais, passou-se a sustentar que recursos compartilhados por todos seriam usados de forma abusiva por todos e acabariam por se esgotar, dando ainda mais legitimidade à economia colonial. Esse arcabouço, batizado por Garrett Hardin em 1968 como "a tragédia dos comuns" (Hardin, 1968), ignora milhares de anos de existência e desenvolvimento humanos — nos quais houve abusos e tragédias, mas também um aprendizado gradual da gestão de recursos. De todo modo, essa teoria nos legou uma cultura material incomparável na maior parte das antigas civilizações, se não em todas. Esse progresso foi impulsionado pela lógica empresarial europeia e se apoiou no direito autoral.


As empresas melhoraram muito a comunicação de recursos no mundo do comércio organizado, mas hoje sufocam essa mesma capacidade de bilhões de pessoas que poderiam maximizar a coordenação local por meio da internet. Não é que as empresas façam um trabalho ruim; é só que não são mais hábeis do que uma comunidade dotada de melhores habilidades sociais. Resta ver se organizações como a NTARI conseguirão construir redes sociais melhores, mas nós apostamos que "sim": por sermos uma organização sem fins lucrativos, a filantropia faz parte, por força de lei, da nossa estrutura. A NTARI não precisa prestar contas a acionistas que exijam investimentos voltados ao lucro. Ela responde à sua missão: tornar a internet melhor. As empresas com fins lucrativos, ao contrário, são egoístas, e têm o desejo legítimo de obter lucros que ignoram as necessidades alheias e as expectativas sociais vigentes. Para uma rede social, isso representa um prejuízo real. O dinheiro torna visível o egoísmo. Se a moeda é um recurso para a coordenação de recursos e valor, então o acúmulo excessivo de bens pelos "Sete Magníficos" é uma falha de comunicação, uma recusa a coordenar e uma forma de dar as costas à própria responsabilidade para com a comunidade na era digital.


Quem Conhece GNU?

Lone wildebeest stands in tall grass, facing the camera in a green savanna with trees in the background.

Na NTARI, desenvolvemos software de orquestração sob a licença AGPL-3, para que as comunidades possam implantá-lo e enfrentar questões sociais e econômicas sem que precisemos cobrar aluguel nem fabricar mercadorias. Nossa única exigência é que cumpram os termos da licença. Embora implantemos nosso modelo por meio de uma LLC para gerar fluxo de caixa, ainda assim convidamos estudantes e o público a participar do trabalho voluntário de desenvolvimento e manutenção, oferecendo-lhes a oportunidade de compreender esses sistemas em profundidade, e nós mesmos cumprimos a licença, o que abre muitas possibilidades de competição. Você pode encontrar o código de nossos projetos de pesquisa e desenvolvimento em https://github.com/NTARI-RAND.


A GNU Affero General Public License deixa a internet funcionar como seus criadores a imaginaram originalmente. O precursor da internet, o psicólogo e cientista da computação J.C.R. Licklider, concebeu sua possível governança como uma vasta teleconferência (Licklider, 1960). Hoje sabemos que aquilo era um sonho, mas que também revelava a capacidade que essa tecnologia nos dá de dialogar. Uma imensa rede elétrica que atravessa os oceanos transmite informações cuja comunicação, no tempo das repúblicas representativas, levava semanas e meses. Desde então, a tecnologia de comunicação evoluiu do telégrafo ao telefone e ao 5G. Os governos também se desenvolveram para aprimorar nossa inteligência coletiva, impulsionados pela crescente confiabilidade e velocidade das redes.


Possuir a capacidade de conduzir a vida social e econômica não significa que a coletividade global venha a governar bem; mas, sem essa possibilidade, restaria apenas confiar em uma pequena elite tecnicamente alfabetizada para nos guiar rumo ao futuro. Embora essa seja, por ora, a resposta prática, ela costuma ser chamada de tecnocracia, algo que considero um retrocesso. De quem, afinal, nossos melhores interesses ocupam de fato o coração? Dos "Sete Magníficos", ou de nós mesmos? Essa escolha se coloca diante de cada um de nós, todos os dias, como um convite: o que você está pensando?


Uma Esperança GNU

Nossa capacidade de criar linguagem nos coloca muito à frente do gnu, mas o que separa aqueles que compreendem essa tecnologia daqueles que não a compreendem pode dividir as comunidades em comunidades de vacas e comunidades de pastores. Se a nossa história coletiva nos dá algum indício de como enfrentar um progresso tecnológico tão divisivo e tão inovador, é este: precisamos enfrentá-lo como uma comunidade solidária, ou teremos de assumir o risco de uma competição destrutiva. Diante de todos aqueles que desejam nos caçar — entre os quais se incluem princípios perversos e enraizados — teremos de nos tornar uma manada, ou um bando que dança em uma murmuração (o voo coordenado dos pássaros). Pessoalmente, eu preferiria ser um gnu a ser uma vaca. Eu gostaria que meu líder (se é que preciso ter um) fizesse parte da minha comunidade e mantivesse uma troca mútua, em vez de me criar — a mim e à minha família — para o matadouro. Os líderes do gnu são invisíveis; as comunidades que conduzem não conseguem distingui-los do restante. Eles correm os mesmos riscos, comem o mesmo alimento e correm, com todos os demais, na mesma debandada.


Eu admiro o gnu, mas também acredito que existe uma comunidade melhor neste planeta: nós mesmos. Nos próximos 150 anos, a comunidade humana tem a capacidade de se tornar um grupo de primatas unificado e multiplanetário. Sem rainhas, sem rei, sem nenhum congresso e sem empresas. Com o auxílio de protocolos de comunicação livres e bem estruturados para organizar os recursos, podemos oferecer uns aos outros as oportunidades sociais e econômicas que desejamos. Não por interesse próprio, nem por puro altruísmo, mas de forma espontânea, como criaturas da técnica.


Referências

 
 
 

Comentários

Avaliado com 0 de 5 estrelas.
Ainda sem avaliações
Adicione uma avaliação

O Instituto de Pesquisa Aplicada da Teoria de Rede é uma organização sem fins lucrativos 501.c3 baseada em Louisville, Kentucky, Estados Unidos

Política de Privacidade

Termos e Condições

Registro do Secretário de Estado de Kentucky

Pesquisa do Serviço de Receita Interna

EIN: 92-3047136

CONTATO > Email: info@ntari.org

© 2025 por Instituto de Pesquisa Aplicada da Teoria da Rede, Inc.

bottom of page