¿Deberías Ser GNU?: Lo Que el Ganado Nos Enseña Sobre la Economía y la Internet

Pocas comunidades en la tierra son más libres que el ñu (cuyo nombre en inglés se pronuncia "niu"). Los ñus son una especie de antílope nativa de las llanuras de África Oriental. Su comunidad de 1,5 millones de individuos dispersos se une una vez al año para recorrer unos 1.800 kilómetros en busca de agua y pasto fresco. Para coordinarse, emplean una señal social primitiva: un gruñido grave del que toman su nombre en inglés, "gnu, gnu". Colaboran con cebras y gacelas para sobreponerse al hambre de otras comunidades: leones, leopardos, hienas, moscas tsé-tsé y cocodrilos, todo ello sin liderazgo central ni autoridad gobernante. Aunque algunos de los jóvenes, los viejos y los desafortunados son capturados para alimentar a los depredadores, nadie cría al ñu.

Yuval Noah Harari describe cómo los humanos creamos comunidad (Harari, 2015). A lo largo de su obra describe la complejidad de nuestras señales sociales, los mundos que construimos dentro de ellas y proyectamos sobre la realidad física. Una de las mayores proyecciones que hemos hecho es la internet y, por desgracia, lo que es cierto para el ñu en las llanuras no puede decirse de nosotros en el ciberespacio. Aunque algunas comunidades de redes sociales suman miles de millones de personas que comparten foto, video, audio y texto a la velocidad de la luz, nuestra capacidad de actuar de forma colaborativa se ve interrumpida por algoritmos diseñados para convertirnos en un producto. Aplicado al ñu, el arreglo rinde leche y carne. ¿Nos convierte eso en una comunidad de "vacas lecheras"?

Lo que separa a las manadas del ganado es menos visible que los algoritmos que usan las redes sociales: es la licencia para lucrar con la pertenencia a la comunidad, para tratar a la comunidad como subordinada a miembros o clases específicos. Al ganado se le cuida, se le protege y se le nutre, hasta que se le cosecha. Ningún ñu mantiene esta clase de licencia artificial sobre otro, pero nosotros sí lo hacemos: mediante convenciones sociales, incluida la ley de derechos de autor. A pesar de su necesidad para proteger la innovación durante los últimos siglos, la ley de derechos de autor impone a las telecomunicaciones digitales restricciones que parecen insalvables para el ñu promedio, y la única salida sin transgredir sus valores arraigados parece ser una apreciación más profunda de la ley misma.

¿Esto Es Realmente GNU?

La Free Software Foundation y Affero Inc. desarrollaron los componentes de la Licencia Pública General Affero de GNU (AGPL) en respuesta a las limitaciones surgidas de aplicar la ley de derechos de autor a las telecomunicaciones digitales. Actualmente en su versión tres, la licencia puede entenderse como un acuerdo de usuario que restringe los derechos de autor de las versiones editadas del software, al tiempo que permite a los usuarios emplearlo como propio. Esto significa que los usuarios pueden mejorar un modelo y transmitirlo al público sin temor a infringir derechos.

Los derechos de autor del software crean cuellos de botella mediante la oscuridad y la novedad. La mayoría de la gente no sabe escribir código, y copiar código para personalizar un aspecto es exactamente lo que la ley de derechos de autor existe para restringir. Mientras que las predecesoras de las plataformas modernas experimentaron con permitir a los usuarios personalizar partes de sus perfiles en línea, sus descendientes solo se centran en presentar contenido que curan para que lo consumamos como una mercancía gratuita. Muchas también restringen el derecho del usuario a inspeccionar el código mediante acuerdos de usuario. El jurista y activista político Lawrence Lessig describió el código informático como "ley", que impone valores de forma más eficaz que los estatutos legales (Lessig, 2006). Considerando este hecho, uno puede ver cómo las plataformas mantienen a los usuarios ignorantes, satisfechos y cautivos.

Reglas GNU

Las Siete Magníficas (Nvidia, Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta Platforms y Tesla) representan aproximadamente entre el 30 y el 35 % del S&P 500 (Daly, 2026) y son apenas una muestra del vasto y siempre creciente enjambre de empresas tecnológicas de Estados Unidos. En 30 años, las Siete han transformado la economía global mediante la innovación tecnológica. ¿Cómo lo lograron? Lo que despliegan las Siete no es un producto, sino un modelo social. Es atención a cambio de servicio, con el usuario como inventario mercantilizado. El precio es "gratis", no se intercambia dinero, los usuarios simplemente obtienen lo que quieren, o eso parece.

Antes de las Siete, las "Nifty 50" desempeñaban este papel de forma mucho más laxa, produciendo de todo: desde refrescos (Coca-Cola) hasta tiendas minoristas (JC Penney, Sears), electrodomésticos (General Electric) e impresoras (Xerox). Los usuarios de la economía de las 50 recibían valor material por el dinero que gastaban, en una relación recíproca. Los clientes seguían ganando dinero y las empresas seguían ofreciéndoles opciones de compra. Aunque nadie conocía la fórmula exacta de la Coca-Cola, ni por qué comprar en JC Penney se sentía tan bien, podían examinarlo y obtener información suficiente para hacer innovaciones similares por su cuenta.

Actualmente el público posee tan poca información sobre la computación digital y las telecomunicaciones que era casi imposible innovar en este ámbito antes de que la IA redujera las barreras de entrada. Aun así, muchas de las aplicaciones de IA que lo hacen posible se centran en ofrecer resultados dentro de una categoría estrecha de software y son propiedad de actores institucionales arraigados en el mercado tecnológico. Lo verdaderamente asombroso del paso de las 50 a las Siete es la consolidación del liderazgo: una reducción del 86 % en apenas unas décadas, que permite a las Siete estrechar su control sobre la sociedad de formas que las 50 solo podían soñar.

Cuando las 50 dominaban el mercado, sus clientes se beneficiaban indirectamente de su postura con fines de lucro. Los derechos de autor protegían sus marcas y ayudaban a establecer estándares dignos de identificarse y a los que aspirar. El software, en especial el "software libre", cambió eso. Myspace y Black Planet estuvieron entre las primeras plataformas en recolectar datos, aunque no siempre para convertir a las personas en un producto empaquetado como hoy. De adolescente, pasé mucho tiempo en estas plataformas aprendiendo a personalizar mi página con el código que muestra la superficie de la internet: HTML y CSS. Hoy, solo programan quienes trabajan dentro de la industria o quienes son especialmente apasionados por la tecnología. La internet es magia para el resto de nosotros, y no puedes aspirar a hacer magia, no sea que termines como el aprendiz de brujo.

Cuando llegó Mark Zuckerberg, insistió en que los usuarios no deberían necesitar aprender a programar, y en que la plataforma debía (y podía) producir la experiencia perfecta y uniforme para todos. Funcionó. A diario, los usuarios se someten a la pregunta "¿Qué estás pensando?", entregando libremente sus contemplaciones privadas a corporaciones legalmente incentivadas a ganar dinero con sus interacciones. Estas respuestas contienen mucha más información que "gnu, gnu" y se curan para la venta de la marca Facebook. Muchas plataformas también rastrean el contenido que consumes y cómo lo consumes. Curan tu feed para ti personalmente, cosechando tu atención mientras venden datos sobre tu atención al mejor postor. Las telecomunicaciones digitales corporativas nos convierten en miles de millones de vacas domesticadas listas para el ordeño.

¿Qué Es GNU?

La Free Software Foundation describe el software bajo AGPL-3 como "libre como en libertad de expresión, no gratis como una cerveza" y "una cuestión de libertad, no de precio" (Free Software Foundation, s.f.). Mientras que las plataformas o bien nos cobran por el derecho a usar su software, o bien venden datos sobre cómo lo usamos en línea, la AGPL-3 otorga a los usuarios, en ambos casos, la libertad de realizar lo que sería una actividad delictiva con software protegido por derechos de autor. El software con licencia AGPL-3 es copyleft, un giro de 180 grados respecto a los derechos de autor tradicionales. Para crear este arreglo, el propietario primero debe registrar los derechos de autor y luego crear un acuerdo de usuario que indique el estatus AGPL-3, incluido el texto oficial de la licencia. El acuerdo incluye un contrato de usuario que obliga a quienes elijan copiar, usar, comercializar o transmitir el software a compartir el código (incluidas las derivaciones) con la misma libertad con que lo recibieron.

Como cualquier pieza de infraestructura, un proyecto AGPL-3 requiere equipo, conocimiento y mantenimiento continuo, pero en esencia funciona igual que observar un servicio de taxis y luego decidir dedicarte tú mismo al taxi. Antes de Uber y Lyft, los protocolos del servicio de taxis eran esencialmente abiertos. Uno podía observar la infraestructura de taxis de Nueva York y establecer una compañía de taxis en Mumbai con la misma lógica, con los recursos propios de Mumbai. Las compañías de taxis digitales encerraron la infraestructura de su servicio tras leyes de propiedad, y la infraestructura de taxis local se derrumbó bajo la destrucción creativa dondequiera que llegaron. Cuando las empresas tradicionales preguntaban "¿cómo lo hacen?", no sabían por dónde empezar a observar las especificaciones hasta que ya era demasiado tarde.

Uber y Lyft se quedan con alrededor del 40 por ciento de cada compra realizada en sus plataformas, y algunos viajes individuales alcanzan el 65 o el 70 por ciento (National Employment Law Project, 2025). LibreTaxi, distribuida bajo AGPL-3 en la red Signal, devuelve ese margen a los conductores y a las comunidades a las que sirven. No es elegante, ni es segura del modo en que lo es una plataforma corporativa auditada, pero es suya. Otro proyecto AGPL-3, Consul Democracy, orquesta presupuestos participativos y legislación para millones de usuarios en cuatro continentes. A las comunidades les cuesta dinero y trabajo alojar el software, pero incluye a más ciudadanos en el proceso de gobernar su propia vida social y económica. Esa es la opción que AGPL-3 hace posible. En el Network Theory Applied Research Institute (NTARI), donde me desempeño como presidente, licenciamos todo lo que construimos bajo AGPL-3 precisamente por esta razón.

Calvin Secrest, veterano con veinte años en el desarrollo de software de tecnología financiera en Churchill Downs y vicepresidente de NTARI, dijo: "Creo que la razón por la que NTARI eligió AGPL-3 es para que todos compartan las mejoras" (C. Secrest, comunicación personal, 14 de mayo de 2026). De verdad es así de simple. NTARI no es una organización con la soberbia de otros creadores de plataformas. No tenemos todas las respuestas, pero nuestra disposición a compartir libremente permite a otros beneficiarse adaptando el software a su sociedad, y a nosotros beneficiarnos observando los diversos métodos de resolver problemas similares. Mejoras de Sorocaba, Brasil; Boulder, Colorado; y Boston, Massachusetts ya han influido en nuestro sistema de orquestación agrícola Agrinet. Con AGPL-3, la comunidad internacional puede aprender de nuestros modelos de lucro y adaptarlos a las necesidades de sus usuarios y a las exigencias de sus entornos, en cualquier lugar.

"NTARI eligió AGPL-3 para que todos compartan las mejoras."

NTARI no es la única organización que adopta AGPL-3. El ayuntamiento de Madrid, España, la usó para distribuir Consul Democracy, que ahora sirve a millones de usuarios en todo el mundo. Pol.is lleva la licencia y ambas plataformas se han incorporado a proyectos distintos construidos y compartidos según los mismos principios. Barcelona bifurcó Consul en 2016 para crear Decidim, que desde entonces se ha reescrito y ahora funciona de forma independiente en más de 300 instancias en más de 20 países. Taiwán adoptó Pol.is como núcleo deliberativo de vTaiwan, que ha dado forma a 26 leyes nacionales hasta 2018 (Horton, 2018). La licencia es real, sus usuarios son reales, pero su adopción no ha cundido lo suficiente para alcanzar todo su potencial.

Problemas GNU

En una reunión de código abierto en Louisville en 2025, el ejecutivo de Cisco y Red Hat Jeff Squyres me describió la licencia AGPL-3 como "viral". Describió cómo, al usar componentes con licencia AGPL-3, una corporación podría "infectar" toda una pila de aplicaciones nuevas y antiguas, y verse obligada a liberarlas todas para cumplir con el texto legal del acuerdo de licencia. En 2009, Cisco llegó a un acuerdo con la Free Software Foundation tras detectarse violaciones de licencia en un nuevo producto de Linksys. El acuerdo exigió a Cisco nombrar a un Director de Software Libre para supervisar el cumplimiento de Linksys en adelante (Free Software Foundation, 2009).

Dicho esto, la licencia AGPL-3 es código estatutario y, como todo código, es vulnerable. Esto lo ilustra de forma vivida el hacker full stack Dylan Ayrey (dxa4481 en GitHub) en su sitio web satírico malus.sh (Ayrey, s.f.). El sitio se burla de la ética de cualquiera dispuesto a eludir la AGPL-3. Se presenta como un sistema automatizado de desarrollo en sala limpia que recreará el código de un proyecto AGPL-3 para "liberarlo" de los bienes comunes digitales. El desarrollo en sala limpia es un método válido que usan las empresas convencionales para reproducir por especificación en lugar de copiar el código exacto (piensa en el taxi de Nueva York frente al de Mumbai), pero malus.sh ni siquiera logra ese objetivo. Un único agente en el sitio reescribe el código tras observarlo por sí mismo. Este modelo de un solo actor no es desarrollo en sala limpia, que requiere que un agente o equipo reúna las especificaciones y otro reescriba el código a partir de ellas. La premisa del sitio es el remate del chiste. Está diseñado para que las corporaciones lo usen mientras toman del acervo de software libre y común para registrarlo a su nombre.

Los bienes comunes digitales plantean desafíos a las corporaciones, que hasta hace poco fueron los vehículos del progreso socioeconómico. Las corporaciones compraban recursos para desarrollar, incluidos tierra, materiales y, a veces, personas. Todos estos bienes se organizaban a partir de los comunes. La Doctrina del Descubrimiento estableció la falacia de que, si los recursos (incluidas las personas) no estaban organizados según valores cristianos, eran libres de explotar. Esto se suavizó unos 200 años después por el economista británico William Forster Lloyd, cuyas conferencias sobre el pastoreo común se leyeron luego como prueba de que los recursos en común serían abusados por todos y desaparecerían, justificando aún más la economía colonial. Este encuadre, llamado la Tragedia de los Comunes por Garrett Hardin en 1968 (Hardin, 1968), ignoró milenios de existencia y crecimiento humanos que sí implicaron abuso y tragedia, pero también un aprendizaje gradual de cómo gestionar los recursos. Aun así, la doctrina nos ha dado una cultura material sin parangón en la mayoría, si no en todas, las civilizaciones antiguas. Ese progreso lo lideró la teoría corporativa europea, respaldada por la ley de derechos de autor.

Las entidades corporativas han mejorado enormemente la comunicación de recursos en el mundo del comercio orquestado, pero hoy reprimen la capacidad de miles de millones de personas para maximizar la coordinación local mediante la internet. No es que las corporaciones hagan un mal trabajo; simplemente no son eficientes en comparación con una comunidad de mejores habilidades sociales. Si organizaciones como NTARI pueden establecer mejores redes sociales está por verse, pero apostamos a que podemos; como entidad sin fines de lucro, el altruismo es una parte legal de nuestra organización. NTARI no responde a accionistas que exigen inversiones rentables. Responde a su misión: mejorar la internet. A la inversa, las corporaciones con fines de lucro son egoístas, pues tienen un deseo legal de beneficiar a los inversores que ignora las necesidades de los demás y las expectativas sociales predominantes. Esto es un perjuicio real para una red social. El dinero hace visible el egocentrismo. Si la moneda es un recurso para coordinar recursos y valor, la acumulación desmesurada de riqueza por parte de las Siete es un fracaso de comunicación, una negativa a orquestar y una acusación contra su compromiso con la comunidad en la era digital.

¿Quién GNU?

En NTARI construimos software de orquestación bajo AGPL-3 que permite a las comunidades desplegarlo y abordar problemas sociales y económicos sin pagarnos renta ni ser mercantilizadas. Todo lo que pedimos es que cumplan los términos de la licencia. Aunque sí desplegamos nuestros modelos bajo una LLC para generar flujo de caja, también creamos oportunidades de competencia invitando a estudiantes universitarios y al público a conocer a fondo los sistemas mediante el voluntariado en el desarrollo y el mantenimiento, y cumpliendo nosotros mismos la licencia. Puedes encontrar el código de nuestros proyectos de investigación y desarrollo en https://github.com/NTARI-RAND.

La Licencia Pública General Affero de GNU permite que la internet funcione como sus creadores querían. El pionero de la internet, psicólogo e informático J.C.R. Licklider imaginó una posible gobernanza de la internet como una gigantesca teleconferencia (Licklider, 1960). Hoy sabemos que es un sueño, pero apunta a algo sobre nuestra capacidad de comunicarnos con esta tecnología. Una enorme red eléctrica cruza los océanos para entregar información que habría tardado semanas y meses en transmitirse en los días en que se diseñaron las repúblicas representativas. La tecnología de las comunicaciones ha evolucionado desde entonces al telégrafo, el teléfono y el 5G. Los gobiernos también han evolucionado para mejorar nuestra inteligencia colectiva, impulsados por la creciente fidelidad y velocidad de las redes.

Poseer la capacidad de gobernar la vida social y económica no significa que el colectivo global vaya a gobernar bien, pero sin la oportunidad simplemente tendremos que confiar en una pequeña élite técnicamente alfabetizada para que nos guíe hacia el futuro. Aunque esta es la respuesta pragmática por ahora, se conoce como tecnocracia, un hecho que veo como un paso atrás. ¿Quién tiene en el corazón nuestros mejores intereses? ¿Las Siete o nosotros mismos? La elección está ante cada uno de nosotros a diario, como el aviso: "Usuario, ¿qué estás pensando?".

Una Esperanza GNU

Nuestras capacidades para crear lenguaje nos sitúan muy por delante del ñu, pero quienes entienden esta tecnología y quienes no podrían dividirse en comunidades de vacas y vaqueros. Si nuestra historia colectiva nos da alguna pista para enfrentar un avance tecnológico tan divisivo e innovador, es que debemos abordarlo como una comunidad altruista o arriesgarnos a una competencia catastrófica. Necesitamos ser una manada o una murmuración frente a todos los que quieran cazarnos, incluidos los malos principios implícitos. En lo personal, preferiría ser un ñu antes que una vaca. Preferiría que mis líderes (si debo tenerlos) fueran parte de mi comunidad, manteniendo un intercambio recíproco en lugar de criarme a mí y a mi familia. Los líderes del ñu son invisibles, indistinguibles de la comunidad que pastorean. Corren los mismos riesgos, comen el mismo alimento y compiten por los mismos recursos; no con malicia, no con afán de posesión, sino como parte de una sociedad compleja y adaptativa en la que todos comparten la responsabilidad según surge la necesidad.

Admiro al ñu, pero también creo que hay una comunidad mejor en el planeta: la nuestra. En los próximos 150 años, la comunidad humana tendrá el potencial de convertirse en un enjambre de simios unificado y multiplanetario. Sin reinas, sin reyes, sin congresos ni corporaciones. Con protocolos de comunicación libres y bien configurados para orquestar recursos, podemos brindarnos unos a otros las oportunidades sociales y económicas que anhelamos. No de forma egoísta, no del todo altruista, sino con naturalidad, como criaturas de la tecnología.

Referencias

• Ayrey, D. (n.d.). Malus. https://malus.sh

• Daly, L. (2026, May 13). The Magnificent Seven's market cap vs. the S&P 500. The Motley Fool. https://www.fool.com/research/magnificent-seven-sp-500/

• Free Software Foundation. (n.d.). What is free software? GNU Operating System. https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

• Free Software Foundation. (2009, May 20). FSF settles suit against Cisco. https://www.fsf.org/news/2009-05-cisco-settlement.html

• Harari, Y. N. (2015). Sapiens: A brief history of humankind. Harper.

• Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243-1248. https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

• Horton, C. (2018, August 21). The simple but ingenious system Taiwan uses to crowdsource its laws. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2018/08/21/240284/

• Lessig, L. (2006). Code: Version 2.0. Basic Books.

• Licklider, J. C. R. (1960). Man-computer symbiosis. IRE Transactions on Human Factors in Electronics, HFE-1(1), 4-11. https://doi.org/10.1109/THFE2.1960.4503259

• National Employment Law Project. (2025, May 19). Unpacking Uber and Lyft's predatory take rates. https://www.nelp.org/insights-research/unpacking-uber-and-lyfts-predatory-take-rates/